Конференция «Королёв исторический». Разбор скандала
В среду комиссия по этике общественной палаты города рассмотрела моё заявление по Глаголевой: «Предложение о проведении конференции возникло без её участия на встрече в Комитет по культуре, где она была в качестве приглашённой. Концепция конференции и общая схема её проведения были разработаны и согласованы с Председателем Комитета по культуре без участия Глаголевой. По достигнутой договорённости оставалось только встретиться в Комитете после завершения больших общегородских мероприятий начала сентября, определиться с датой проведения и начать работать по согласованной концепции. Вот тут и включилась Ольга Вячеславовна. Она сумела на готовенькое буквально за несколько часов до этой встречи предстать в Комитет по культуре в качестве самозваного инициатора и организатора В связи с вышеизложенным прошу рассмотреть вопрос целесообразности дальнейшего пребывания Глаголевой О. В. в составе такого важного представительного органа, как Общественная палата города».
У себя на сайте Глаголева пишет, что подготовка к конференции началась ещё в сентябре. На самом деле конференция это часть инициированного мной процесса, шедшего с января. В начале обсуждались вопросы совместной с Комитетом по культуре работы по программе «Королёв исторический» и проведение организационного собрания рабочей группы, что зафиксировано перепиской в Интернете. Наконец 6 июня предварительное небольшое собрание в Комитете по культуре с участием краеведов и членов музейного сообщества было проведено. Там я и предложил идею городской краеведческой конференции как этапа совместной работы, убедил скептически встретивших предложение участников встречи и снял основные вопросы. Среди приглашённых участников встречи (скептиков) была и Глаголева. По итогам встречи я с Т. Фоминой тут же обсудили предложение у руководителя Комитета и договорились о его детальной проработке. Поздно вечером я уже выслал концепцию конференции, что зафиксировано Интернетом. Привожу текст концепции полностью.
«Задачи конференции:
— комплексное знакомство жителей и приглашённых гостей с богатой историей города, далеко выходящей как за временные рамки восьмидесятилетия, так и за тематические рамки космоса;
— формирование образа города как важного богатого традициями историко-культурного центра;
— знакомство с работой и достижениями городских краеведов;
— презентация подхода к организации совместной работы по конкретным направлениям сбережения и освоения историко-культурного наследия на базе программы «Королёв исторический» и привлечение к этой деятельности желающих, молодёжи.
Как основу для формирования группы выступающих на конференции краеведов предлагается привлечь авторов самых свежих печатных итоговых краеведческих материалов: номера «Подмосковного летописца» 1/2018, посвященного 80-летию наукограда Королёв и подготовленного к юбилею сборника «Страницы прошлого листая», а также докладов на первой областной научно-практической конференции «Краеведение в современном мире науки, культуры, образования и бизнеса». Для авторов приглашения и подтверждение участия с предоставлением тезисов докладов для обеспечения достаточного уровня ответственности целесообразно сделать на базе Комитета по культуре.
Целевая аудитория — жители города, с особым акцентом на привлечение молодёжи.
Приглашённые — представители Министерства культуры МО, Музейного объединения «Музеи наукограда Королёв», Комитета образования Королёва, представители ВООПИК, краеведческих и молодёжных организаций, журналисты областных и городских СМИ.
Возможное место проведения — оборудованный зал на втором этаже ДК Костино.
Ориентировочный регламент до 15-20 минут на выступление и до 10 минут для ответов на вопросы. Если, исходя из количества заявленных и утверждённых докладов, конференция будет проходить с перерывом, то нужно будет предусмотреть буфет для зрителей и, по возможности, элементарное питание для выступающих и приглашённых. Также нужно будет предварительно опубликовать в СМИ и вывесить при входе расписание докладов, чтобы люди могли сориентироваться и выбрать интересующее. Для участников желательно предусмотреть памятные грамоты от города.
Конференция предлагается как одно из мероприятий празднования дня города. Однако, при необходимости она в этом статусе может быть проведена на несколько дней раньше или позже основной программы. Конференцию желательно дополнить выставкой краеведческой литературы из фондов городских библиотек. Можно подумать о презентации последних изданий.
Потребные ресурсы это выделение и организация обслуживания зала для проведения Конференции, техническая работа по организации персональных приглашений и информационного сопровождения со стороны Комитета по культуре и денежные средства для закупки грамот и, возможно, для организации кофе-брейка».
Естественно, программной частью конференции должно было заниматься городское общество краеведов. Которому действиями Глаголевой конференция оказалась противопоставлена. Практически на каждом заседании Комиссии ОП по культуре я ставил вопрос о привлечении к организации краеведческой конференции городской организации краеведов. Каждый раз получал отпор, нередко перерастающий в скандал. Но на комиссии по этике от участницы этих заседаний прозвучало: чтобы я хоть раз ещё связалась с краеведами…Хотя проблема как раз в том, что с краеведами не связались.
По предварительной договорённости после Дня города и выборов губернатора была назначена встреча в Комитете по культуре для решения практических вопросов организации конференции. Ольга Викторовна очень вовремя поинтересовалась у меня развитием появившегося у неё на глазах предложения и напросилась пойти со мной. А потом перед намеченным временем встречи вдруг заявляет, что уже всё решила у председателя комитета по культуре и теперь она организатор конференции. Меня она якобы настояла записать в некий список, который потом никто не видел и никто не вспоминал. Вот это мошенническое поведение Глаголевой я и предложил рассмотреть комиссии по этике. Обычно применительно к бизнесу используется понятие уровень доверия. Это оценка того, как часто тебя будут обманывать. От этого очень сильно зависит как организация бизнеса, так и сам выбор о его целесообразности. К работе над общественными проектами это применимо в той же мере. Уровень недоверия к Глаголевой в среде краеведов уже вылился в реальное отторжение.
Единственное, что Глаголева смогла добавить на комиссии — что её якобы назначил организатором конференции председатель комитета по культуре. На резонный вопрос одного из членов комиссии, о том, каким решением назначено общегородское мероприятие (конференция) и как не являющуюся членом Комитета по культуре Глаголеву мог куда-то назначать Председатель этого комитета, внятного ответа не последовало. Удивительная прошла общегородская конференция, по которой не известно НИ ОДНОГО документа. С какой стати на афише стоит ссылка как на организаторов на Администрацию и Общественную палату, кто возглавляет работу и кто входит в состав оргкомитета? А вот кто-то кому-то что-то сказал — и всё. Бред какой-то. Первым делом ответственные всегда готовят проекты основополагающих решений, с которых и начинается официальная работа. Глаголева умудрилась крупно подставить сразу две важные городские структуры.
В моём выступлении на комиссии по этике я сделал вступление, введение в тему. Надо же было разобраться, откуда это у человека. Оказалось, что у идущего в общественную палату краеведа была характеристика от городского краеведческого общества. В написанном на имя А. Н. Ходырева на официальном бланке за подписью председателя и членов совета письме краеведы категорически возражали против включения Глаголевой в состав ОП города. Основным конкретным примером была история с сайтом, который первоначально рождался в недрах общества краеведов для его потребностей. Однако, попав в руки Глаголевой, вышел из-под контроля общества, стал не удобным авторам для публикации и потерял авторитет среди краеведов за качество текстов и вольное отношение к авторству. Обществу краеведов пришлось создавать новый сайт. А утративший значение общегородского органа краеведов сайт без согласования с обществом краеведов был выдвинут на областную премию как общегородской краеведческий сайт. Разбираться в деталях обвинений и взаимоотношений никто не захотел. Но это ведь и не требовалось. Есть Глаголева, которая идёт в общественную палату как краевед. И есть городское общество краеведов, с которой у неё непоправимо испорчены отношения. В частности, это выливается в полное неприятие деятельности Глаголевой городскими краеведами на Интернет-ресурсах. Так кого она представляет как краевед в Общественной Палате города? Правильно ли было включать её в состав общественной палаты, не выслушав краеведов и не разобравшись в существе предъявляемых обвинений? А в 2017 году она уже претендует на премию губернатора как автор проекта воссоздания храма-часовни в память о В. Г. Сапожникове. Того самого проекта, которым занимается священник храма Святой Матроны Московской в Любимовке (Текстильщик) отец Никита (Потапов). Очень интересно было бы посмотреть, какие документы от остальных участников проекта приложены к заявке.
Здесь на комиссии по этике вполне можно было закрыть тему. Однако итоговым стало выступление участвовавшей в заседании с правом совещательного голоса Любови Викторовны Быстровой. Начала она совершенно классически: а сам то ты кто? Напомню, что проект «Королёв исторический» рассматривался, был одобрен и поддержан на собрании городских краеведов на базе комиссии по науке ОП, докладывался и одобрен на первой областной краеведческой конференции, докладывался на тематическом заседании и одобрен ОНФ МО, одобрен Администрацией города после приёма у Ю. А. Копцика. Так вот, Любовь Викторовна читала этот проект и нашла его очень слабым. Потом она доложила — опять же по классике — что на конференции она не была, но ей очень понравилось. Отзывы понравились. Ну и заключила, что обсуждать, в общем, нечего. Заявление не по адресу. То есть так держать и равняйтесь на это, такое поведение вне вопросов этики члена общественной палаты и вполне ОП устраивает. С чем я Общественную Палату и город Королёв в целом и поздравляю.
Вячеслав Кривошеев.
